Е. Сабуров //Из личной переписки, 2006 г.

Впечатления о ДВА

Суть дела в следующем: в учебно-воспитательном центре «Измайлово» уже много лет практикуется технология обучения пониманию текста. Вообще-то говоря, этот центр – это просто замечательная школа с великолепным директором А.А. Рывкиным и группой методологов под руководством И.Г. Назаровой. Прежде чем запускать какой-либо материал в учебный процесс они проводят выездную сессию ДВА (детско-взрослая академия как они это называют). Летом в каком-нибудь дешевом пансионате собирается порядка 100 детей разного возраста и около 40 взрослых. Технология «игры» такова:

1. Установочный доклад. Руководитель игры предъявляет текст, просит разбиться на группы (в группе человек 15) и объясняет, как будет дальше идти работа.

1. Работа в группе. В группе присутствует игротехник и его помощник. Их задача расшевелить детей, не дать им успокоиться на первой попавшейся гипотезе, не дать активным детям забивать остальных, напоминать о стоящих перед группой задачах и организовывать работу по представлению мнения группы (возможно не одного) остальным участникам игры на пленарном заседании. Категорически запрещено в каком- либо виде навязывать группе свое мнение (они это называют «надевать ведро на голову»).

1. Пленарное заседание (пленар). Представители групп по очереди, установленной руководителями игры, представляют свое мнение о тексте. Слушатели могут уточнять, прояснять для себя услышанное с помощью вопросов и выражать свое отношение, но не полемизировать с выступающими и не опровергать их.

1. Рефлексия взрослых. Вечером руководитель игры собирает всех игротехников и всех желающих поприсутствовать. Идет разговор о том, как шла работа в группе. Разговор сугубо педагогический, проблем текста он не касается. Намечаются методики и технологии, с помощью которых можно преодолеть возникающие постоянно «мертвые точки» в мышлении детей. А, по-моему, взрослых тоже.

Весь цикл повторяется на следующий день, кроме, естественно, установочного доклада. В пленарном заседании участвуют эксперты, к которым дети обращаются по поводу неясных мест и которые по окончании выступления группы высказывают свое отношение. Поскольку я несколько раз выступал в этой роли, то должен сказать, что, вообще говоря, что-то прояснять особого смысла не имеет. Важнее обращать внимание, что в тексте содержится еще что-нибудь, что они не заметили пока еще. Это их подстегивает. На рефлексии присутствовать неинтересно – муторная педагогическая разборка, очень эффективная, но не для специалиста ужасно утомительная.

Игра в таком виде продолжается 4-5 дней. После этого дня два дети делают что хотят, готовя представление о прошедшей игре. Здесь группы рассыпаются, и дети объединяются по каким-то совсем другим принципам. В сущности, это форма отдыха.

Я был восхищен играми, в которых в качестве текста выступали «Подвиги Великого Александра» М. Кузмина, «Портрет» Л. Добычина. Они сами предложили мне подумать об игре по поэтическому тексту. Я представил им на выбор 5-6 стихотворений ХХ века нетрадиционного плана, они выбрали «Море» В. Хлебникова и «Значение моря» А. Введенского. При этом «Море» было обязательно для всех групп, а вторым стихотворением для группы «маленьких» (5-6 класс) выбрали «Меркнут знаки зодиака» Н. Заболоцкого, а для группы самых «самых продвинутых» - «Мне жалко, что я не зверь» А. Введенского.

Личное впечатление от прошедшей игры следующее: дети чрезвычайно подготовлены к восприятию поэзии ХХ века. Она им роднее, понятнее и интереснее, чем поэзии 19 века. Нет исторического барьера между ними и ею. Учителя находятся под значительно большим прессом расхожих представлений о «поэтичном и поэтическом». Было больно смотреть, как они преодолевали себя.

Если материал и игра вызовут интерес, то будем думать, что делать дальше. Во всяком случае «Море» Хлебникова и метод анализа ритма А. Белого они включили в учебный процесс в рутинном режиме. Тоже в виде игры, но в школе и в несколько другом формате. Поеду и посмотрю, как это выглядит.