Вестник высшей школы №6, 11 ноября 1988г.

 

О некоторых экономических аспектах.

Кандидат экономических  наук Е.  Ф. САБУРОВ

Московский институт радиотехники, электроники и автоматики

 

 

 

ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

 

 

Единственная сфера жизни общества, обеспечивающая возможность изменений в структуре производства и потребностей, - наука и профессиональное образование. В принципе с этим утверждением можно спорить. Ведь интенсификация производства может быть достигнута путем усиления производственной дисциплины или материального стимулирования. Это верно, но и у того, и у другого пути есть пределы, причем достаточно жесткие. У науки и образования таких пределов не видно. Здесь все основывается на интеллектуальных ресурсах, а их границ мы не знаем (может быть, их и не существует?).

 

Вот почему с полным основанием можно утверждать: жалеть средства на высшее образование - значит сознательно снижать эффективность народного хозяйства страны. Экономия в этой сфере оборачивается невосполнимыми потерями, даже приблизительная оценка которых невозможна. В частности, крайне недальновидной представляется совсем недавняя практика вложения , дополнительных средств в промышленность и сельское хозяйство за счет системы образования и подготовки кадров.

 

За последние 30 лет доля национального дохода, направляемая на нужды образования, снизилась с 10 до 7,2 процента. Отметим, что в тот же период в США доля национального дохода, выделяемого на образование, возросла с 4 до 12 процентов. Тенденция к снижению затрат на систему подготовки кадров и образование сказалась у нас и на политике в области заработной платы. С 1940 г. относительная (по сравнению со средней) зарплата работников сферы народного образования неуклонно уменьшалась. Причем на фоне опережающего роста средней заработной платы по сравнению с ростом производительности труда, расточительной инвестиционной политики, вымывания дешевого ассортимента, инфляционных явлений, широкого распространения приписок в промышленности, строительстве, транспорте, сельском хозяйстве и т. д. - такое снижение нельзя считать только относительным. Оно сказалось не только на престиже педагогических профессий, но и на реальных доходах работников сферы образования и подготовки кадров. По темпам падения относительной заработной платы с народным образованием могут соперничать только отрасли «Наука и научное обслуживание» и «Искусство». Создалась парадоксальная ситуация: чем выше у человека уровень образования, тем выше темпы падения его относительной заработной платы. Во всех без исключения отраслях относительная заработная плата лиц с высшим образованием снижалась.

 

Возник порочный круг. Падение реальных доходов той части трудящихся, от которой впрямую зависел научно-технический прогресс и повышение уровня культуры, приводило к торможению развития этой области. Отсутствие прогресса в ней порождало потребность в малоквалифицированных работниках, занятых непрестижным трудом. Чтобы привлечь их, им искусственно, вне зависимости от динамики производительности труда, повышалась зарплата. А это вело одновременно к падению и относительной зарплаты ИТР, и реальных доходов. Круг замкнулся.

 

И это еще не все. Низкая производительность труда в сфере материального производства и связанный с ней искусственный дефицит кадров привели к фантомным сдвигам общественного мнения о сравнительной ценности профессий. Ученый превратился в «бездельника из НИИ», а сельскохозяйственный рабочий - в «кормильца страны». Это совершенно противоречило . реальной жизни. Например, за период 1981-1984 гг. по количеству изобретений наша страна в 2,3 раза опережала США (и это при гораздо меньшей фондовооруженности научного работника и значительно более затрудненной системе регистрации); в это же время 4 процента населения США обеспечивали продуктами свою страну и значительные объемы экспорта, а мы при 20 процентах трудоспособного населения, занятого в сельском хозяйстве, вынуждены были закупать зерно за границей.

 

Нет сомнений: экономические основы системы высшего образования, его структуру надо менять. Дело это весьма сложное, связанное с перестройкой всего народного хозяйства и требующее разрешения множества разноплановых проблем. Рассмотрим некоторые из них.           

 

Сначала о проблеме определения объемов и структуры высшего образования. Как осуществляется у нас это определение сейчас? Исходным документом служит, как известно, так называемая заявочная потребность. Органы ведомственного управления отраслями народного хозяйства определяют объемы и структуры подготовки кадров в соответствии с сиюминутной структурой производства. Практика убедительно доказала несостоятельность такого подхода. Гораздо более эффективны два других подхода, которые, кстати, широко используются в развитых капиталистических странах: инвестиционный или от потребностей человека.

 

Суть инвестиционного подхода такова: в систему высшего образования вкладываются средства, с тем чтобы рос национальный доход (в связи с повышением качества труда). В периоды выхода из застоя в экономике это наиболее результативное вложение средств. Ведь эффективность высшего образования очень сильно зависит от достигнутого уровня и экономической фазы развития народного хозяйства.

 

Подход от потребностей человека основан на том, что поскольку высшее образование гарантирует повышение качества труда, а распределение благ происходит по труду, получение этого образования гарантирует его обладателю повышенный уровень жизни. «Человек знает, что ему нужно, лучше, чем любое государство» (Дж. С. Милль) - отсюда объем и структуру высшего образования определяет спрос на него, тесно связанный со сравнительной оценкой затрат и результатов. Однако, поскольку в нашей стране в целом оплата по труду еще не осуществляется, применение этого подхода напрямую невозможно.

 

Безусловно, спрос на высшее образование гораздо лучше отражает будущие потребности народного хозяйства, чем предложение, формируемое по «заявочной потребности» (здесь есть, конечно, исключения, относящиеся к ограниченному кругу вузов, которые особенно сильно связаны с юношеским желанием самовыражения— типа театральных). Правда, и сейчас в нашей системе высшего образования экономический диалог между органами централизованного управления системой и лицами, заинтересованными в ее услугах, все же происходит.

 

Первый диалог разворачивается в ходе вступительных экзаменов характер которых (как и последующей учебной работы студентов) во многом зависит от соотношения спроса и предложения при приеме нового пополнения студентов. Общеизвестно, что это соотношение сильно различается в разных вузах. По этому признаку они делятся на три группы.

 

В вузах I группы (спрос превышает предложение) обеспечиваются высокий интеллектуальный уровень обучающихся и их высокие деловые качества. Но вместе с тем здесь существуют: а) повышенная опасность разочарования студентов при несоответствии уровня выдержанного конкурса качеству обучения, а также последующей оплаты труда, б) повышенная опасность злоупотреблений при приеме в вуз, в) потеря определенной части поступающих из-за несовершенства системы приема, г) потери значительного контингента абитуриентов, способных обучаться в вузах, но после неудачных попыток поступить и после службы в Вооруженных Силах решивших не пользоваться услугами системы высшего образования.

 

В вузах II группы (соответствие спроса и предложения) наблюдается расслоение студентов на желавших поступить в вузы I группы (в основном они характеризуются повышенными интеллектуальными, но пониженными волевыми качествами, пониженной мотивацией к учебе), желавших поступить в вузы II группы (в процессе обучения они подвергаются разнообразным отрицательным воздействиям со стороны более подготовленных абитуриентов) и стремящихся лишь получить диплом (определенную часть этого контингента все же удается ориентировать на будущую специальность).

 

И наконец, в вузах III группы (превышение предложения над спросом) положение критическое, так как здесь велик по численности и интеллектуальному потенциалу удельный вес лиц, желавших поступить в вузы I и II групп (они объединяются с желающими получить только диплом и оказывают решающее давление на желавших поступить в вузы III группы, меняя их мотивацию к учебе), а также носителей не оправданного способностями спроса па услуги системы высшего образования.

 

Фактически качество учебного процесса играет ведущую роль при оценке человеком полученных услуг только в вузах II группы, так как только там оно способно изменять мотивацию к учебе и ориентацию на будущую специальность.   

 

Второй экономический диалог (между органами управления звеньями народного хозяйства и выпускниками вузов) возникает вне пределов системы высшего образования. Он выражается в том, что предприятия, организации и т. д. оценивают деятельность выпускников, предоставляя им ту или иную должность, плату за труд и пр.

 

Эффективная работа системы высшего образования в общем случае должна ориентироваться не на существующую, а на будущую должностную структуру, которую определить чрезвычайно трудно. Возможны два подхода: программно-целевой и программно-уровневый. При первом подходе прогнозируемый уровень и характер производства дифференцируются до целей в виде будущего должностного расписания; в соответствии с этим подготовка кадров ведется по узким специальностям. При втором подходе потребность прогнозируется крайне укрупненно, а основное внимание обращается на повышенный уровень подготовки, обеспечивающий выпускнику возможность активной адаптации вплоть до выбора вида деятельности в соответствии с индивидуальными способностями.

 

Нет сомнений, что в условиях резкого возрастания экономической динамики в наше время наибольшую ценность представляют специалисты, способные изменять структуру производства; это так называемый тип «капитанов экономики».

 

Какие вузы обеспечивают их подготовку?         

 

Выпускники вузов I группы скорее воспринимают себя в качестве привилегированных экспертов. Несмотря па высокий интеллектуальный уровень, в условиях несоответствия полученной подготовки условиям производства довольно значительная часть этих выпускников склонна к реакции обиды и не настроена на активную ломку устаревших структур. Среди выпускников вузов III группы велик процент работающих не по специальности — вплоть до анекдотических «инженеров по соцсоревнованию» и «инженеров по быту». В целом они составляют, на наш взгляд, основную базу для так называемого механизма торможения. Низкая квалификация, отсутствие ярко выраженной мотивации, накопление опыта неудач влекут за собой выработку излишне высокой оценки занимаемого рабочего места. С полным основанием можно утверждать, что контингент «капитанов экономики» в основном формируется из выпускников вузов II группы. Это соответствует принятому в экономике пониманию «нормальности» как соответствия спроса и предложения.

 

Подводя некоторые итоги, важно подчеркнуть, что приведение в равновесное состояние первого экономического диалога (вузы — абитуриент) возможно только при тщательной системе слежения за вторым диалогом (выпускник — народное хозяйство) и целенаправленной довузовской ориентации школьников. В конечном итоге это позволит увеличить удельный вес вузов II группы. Думается, что одна из основных ролей здесь принадлежит системе поиска и отбора молодых талантов; в ней очень много могут сделать бывшие выпускники, а также вузовский комсомол.

 

Следующая экономическая проблема, которую мы хотим затронуть, связана с материальной базой системы высшего образования.

 

Нередко приходится слышать мнение о том, будто рационализация процедуры приема и повышение уровня поступающих способны существенно повысить качество высшего образования. Это, думается, не так. Без совершенствования самой высшей школы, и в частности ее учебно-лабораторных зданий, оборудования, без снижения нагрузки на преподавателей и т. д., успеха не будет.

 

По оценкам экспертов, для того чтобы в наших вузах к 2000 году были реализованы определенные, причем весьма скромные, нормативы, требуются дополнительные капитальные вложения на развитие материально-технической базы в размере 2,5-3 млрд. рублей в год. Однако и экономически и социально оправдано иное, более адресное, чем сейчас намечается, направление этих средств.

 

Как известно, в качестве первого шага вводится оплата каждого факта распределения вузовского выпускника (правда, по ограниченному кругу специальностей) в размере 3000 рублей. Имеется в виду, что средства будут перечисляться не напрямую вузам, а центральным органам, которые должны обеспечить их выделением лимитов на оборудование и строительно-монтажные работы. Адресность средств при этом, естественно, частично утрачивается. Ожидаемые по самым оптимистическим прогнозам средства далеки от требуемых капиталовложений.

 

Кроме того, такой порядок невыгоден предприятиям, получающим прибыль, и неосуществим в остальных звеньях народного хозяйства. Нынешняя система распределения выпускников гарантирует их работу на оплаченном месте лишь в течение трех лет, т. е. в наименее продуктивный период освоения конкретных обязанностей и приобретения опыта. Эту по сути дела стажировку без гарантии закрепления за собой специалиста предприятия должны оплачивать в размере 1000 рублей в год. Как и следовало ожидать, в условиях перехода на хозрасчет ведомства не спешат откликнуться на это предложение.

 

Несомненно, такая единовременная недифференцируемая оплата - разновидность валового подхода. Она объективно не стимулирует производителя (в данном случае вуз) к повышению качества своей деятельности. Кроме того, приобретать предлагается не услуги системы образования, а специалиста, что вызывает сомнения с политэкономической точки зрения.

 

Система подготовки кадров оказывает услуги всем звеньям народного хозяйства по обеспечению трудящихся необходимой квалификацией. Пользование оказанными услугами продолжается на протяжении всей трудовой деятельности специалиста. Дифференциация между специалистами по качеству полученного образования отражается в уровне заработной платы. Это утверждение верно внутри одной отрасли и среди специалистов одного уровня образования. Суммарный уровень заработной платы выпускников одного вуза характеризует количество и качество услуг, оказанных им народному хозяйству. В настоящее время услуги системы образования предприятия и учреждения оплачивают путем отчислений в госбюджет части прибыли, которая потом делится между различными отраслями материального производства и социальной инфраструктуры. Существующая практика деления характеризуется остаточным принципом финансирования социальных программ и заслуженно осуждена в материалах XXVII съезда КПСС. Надеяться на преодоление этой практики просто путем апелляции к «доброй воле» плановых работников нельзя.

 

Необходимо предусмотреть четкий механизм адресного выделения средств, не зависящий от конъюнктурных соображений. Таким механизмом, на наш взгляд, может служить долговременная рента как плата за квалификацию работников не в госбюджет, а непосредственно вузам, их подготовившим.

 

Что мы имеем в виду?

 

В 1986 г. в народном хозяйстве было занято 15 млн. специалистов с высшим образованием. Чтобы обеспечить требуемые дополнительные средства для резкого повышения качества вузовской подготовки, потребуется в среднем 15,5 рубля в месяц за каждого специалиста. В среднем рента составит 7,4 процента заработной платы специалистов с высшим образованием. Было бы неправомерно возлагать эту ренту в качестве дополнительного груза на предприятия, особенно в условиях напряженной ситуации перехода на хозрасчет. Она должна выплачиваться из средств, которые в настоящее время предприятие безадресно передает в госбюджет в том числе и на эти нужды. Те предприятия, которые не получают прибыли, должны заранее предусматривать сумму ренты при составлении финансовых документов. Что же касается предприятий и организаций здравоохранения, где заработная плата работников чрезвычайно низка и, кроме того, требуются большие дополнительные расходы, о размере образовательной ренты нужно будет подумать особо.

 

Адресность ренты не должна быть абсолютной. Часть средств, полученных вузами в качестве платы за услуги, должна направляться центральным органам управления  для   открытия   новых  учебных  заведений,   реконструкции  действующих и т. д.

 

В связи с материальным оснащением высшей школы возникает и еще одна экономическая проблема. Дело в том, что выделение дополнительных средств в условиях жесткого распределения лимитов строительно-монтажных работ и строительно-технического снабжения не может решить крайне болезненный вопрос об отставании материальной базы вузов. Поэтому стоит обратить внимание на ресурсы, имеющиеся в самой системе высшего образования. Речь идет о высококвалифицированных архитектурных, инженерно-строительных и инженерных кадрах, а также студентах, которые к Середине обучения владеют многими знаниями и навыками. Использование этого потенциала позволит коренным образом переломить сложившееся положение.

 

В чем состоит это использование? Мы имеем в виду трудовую деятельность обучающихся в ходе различных «практик».

 

В небольших количествах, необходимых для уникальных и мелкосерийных производств, вузы способны сами вырабатывать любые материалы. Если организовать эти разработки на кооперативной основе и оплату заказов вузами друг другу проводить не считаясь с принятыми лимитами, нормативами и тарифами, то система высшего образования приобретет черты пионерной экономической зоны. Ко всему прочему студенты получат на деле навыки хозяйствования, которые не только позволят им найти свое место в условиях радикальной экономической реформы, но и воспитают из них людей, активно заинтересованных в дальнейшей перестройке народного хозяйства.

 

Прежде всего следует изменить сложившуюся систему производственной практики. Она должна быть платной, подрядной и осуществляться преимущественно по заказам вузов на кооперативной основе по договорным ценам. Такой способ выполнения работ характеризуется высокой производительностью труда, повышенным качеством и сжатыми сроками исполнения.

 

В настоящее время многие научные сотрудники, аспиранты и студенты ведут подрядные работы в сельской местности, районах Севера и других регионах. Поэтому можно не сомневаться, что создание комплексных кооперативов проектировщиков, строителей и инженеров, осуществляющих все виды работ со сдачей объектов «под ключ», не. встретит больших затруднений. Поскольку мощности предприятий крупнопанельного домостроения в стране используются далеко не полностью, комплексные кооперативы вузов смогут на взаимовыгодной основе арендовать их. Перспективным является использование местных материалов, в частности создание легких бетонов на основе хвостов месторождений. Представляет интерес создание мелких, полностью автоматизированных предприятий по производству кирпича. Кроме того, система высшего образования располагает специалистами горного дела, геологической разведки и т. д., которые с успехом могут осуществлять нулевой цикл работ.

 

Кооперативы не должны узко ориентироваться на строительство, надо, чтобы они способствовали обновлению вузовского парка оборудования и приборов.

 

Конечно, в основу деятельности кооперативов в высшей школе должен быть положен Закон о кооперации. Главный принцип - полная хозяйственная самостоятельность и отношения с руководством вузов по горизонтали на основе договорных цен в системе «заказчик - подрядчик». Недопустимы никакие ограничили на заработную плату. Вместе с тем качество работ, сроки их выполнения и оригинальность архитектурных, инженерных и технологических решений должны оцениваться комиссией вуза в зачетных единицах и влиять на оценки, получаемые студентами.

 

Преподаватели могла бы участвовать в работе кооперативов в любом качестве - от рабочих до платных консультантов, правда, привлекать их к руководству кооперативами, думается, нецелесообразно: это сведет на нет воспитательные аспекты самостоятельной производственно-хозяйственной деятельности студентов Оплата консультаций должна производиться по индивидуальным трудовым соглашением без ограничений сверху.

 

Видимо, имеет смысл рассмотреть вопрос о включении вузовских кооперативов в систему НТТМ. Тогда они должны будут передавать определенные отчисления центральному аппарату ВЛКСМ, но зато значительно облегчится процесс их создания и им будет обеспечена поддержка органов ВЛКСМ.

 

Разумеется, участие и студентов, и преподавателей в деятельности кооперативов должно быть сугубо добровольным. Недопустимы навязывание и запрещение. Студентам, не желающим участвовать в кооперативах, долиты быть обеспечены условия для прохождения традиционной производственной практики.

 

Следует отметить, что кооперативный характер хозяйственной деятельности вузов может оказаться эффективным в самых разных направлениях. Так, целесообразно создавать комплексные (с привлечением инженеров, технологов, экономистов и т. д.) кооперативы, занимающиеся внедрением достижений вузовской науки. Здесь ведущую роль должны играть преподаватели.

 

И последняя проблема, на которой мы остановимся, - проблема масштабов подготовки специалистов в высшей школе. Вопрос этот не простой и достаточно острый. Сейчас многие считают, что система нашего высшего образования слишком раздута и требует резкого сокращения. В доказательство приводится такой тезис: в СССР готовится в 4-5 раз больше инженеров, чем в США.

 

Приходится отметить, что правильность этого тезиса весьма сомнительна. Так, в СССР специалисты по статистике получают дипломы экономистов, а иногда и инженеров, а в США они проходят по графе «Математические специальности». Также в отличие от США у нас присваивается квалификация «инженер» и математикам-прикладникам, многим технологам по химическим, биологическим, пищевым специальностям. Особенно опасно оперировать квалификационной степенью «инженер», так как в США она присваивается людям, прошедшим после вуза двухгодичное дополнительное обучение.

 

В целом можно сказать, что вузы СССР действительно выпускают больше специалистов в области техники, чем в США, но никак не в 4-5 раз. Зато экономистов мы заведомо готовим гораздо меньше. Дело в том, что в СССР нет четкого выделения группы специальностей «Управление хозяйством»: специалисты по организации труда и управлению включены в группу «Экономика», тогда как в США они выделены в отдельную группу, готовящую в 8-10 раз больше специалистов, чем группа «Экономика» у нас.

 

Существенным является наше отставание в области химии и биологии. О приблизительном паритете можно говорить в области выпуска специалистов по физике и здравоохранению. Наибольшее отставание, не объяснимое никакими статистическими разночтениями, наблюдается в гуманитарных областях. Оно показательно демонстрирует, к сожалению, существующее у нас пренебрежение к человеческому фактору, особенно характерное для периода командной экономики и усугубившееся в годы застоя. По таким специальностям, как психология, история и социология, разница достигает 10 и более раз. И еще одно: в целом выпуск специалистов вузами США превосходит (а на душу населения - значительно) выпуск из высшей школы СССР.

 

Если рассматривать не подготовку по группам специальностей, а насыщенность отраслей специалистами, то относительный паритет достигнут лишь в строительстве. При условии сохранения существующих темпов развития на период до 2010 года можно ожидать также установления паритета по насыщенности высококвалифицированными специалистами в образовании и здравоохранении.

 

Конечно, структура специальностей в США и СССР складывалась исходя из традиций и исторических особенностей наших стран. Так, при централизованно-бюрократической системе управления производством руководитель предприятия практически эквивалентен у нас начальнику «очень большого цеха». Его основной задачей является не определение объемов и структуры выпуска, закупки сырья и материалов, политика цен, инвестиций и т. п., а обеспечение бесперебойной работы производства. Определенное пренебрежение человеческим фактором также заложено в данную схему изначально. Специалисты гуманитарного профиля нерегулярно используются в качестве экспертов. Роль экономистов сведена к обработке статистических материалов отчетно-учетного характера и в целом не требует высокой квалификации.

 

В США в качестве экспертов для внедрения технических новаций принято использовать специалистов технического профиля. Инженеры, как правило, сосредоточены не в цехах, а в КБ. Руководитель предприятия - менеджер, бизнесмен - занят вопросами маркетинга, в решении которых особенно важны высокий общий культурный уровень, юридическая и экономическая квалификация.

 

В настоящее время наметилась тенденция к сближению направлений развития высшего образования в США и СССР. Будущих специалистов по управлению в США подключают к комплексным группам с участием технических специалистов. Начиная с общеобразовательной школы увеличивают объемы преподавания естественнонаучных и технических дисциплин. Это вызвано ускорением научно-технического прогресса и проблемами конкурентоспособности американских товаров на международном рынке в связи с японской и западноевропейской экономической экспансией.

 

В СССР резкое изменение структуры специальностей в пользу расширения выпуска гуманитариев в обозримом будущем не может привести к значительным результатам из-за низкого, догматического уровня обучения и недоверия к гуманитарному образованию со стороны руководителей отраслей народного хозяйства. Нельзя терять и преимущества, заключающиеся в налаженной, широко разветвленной системе технического образования. Поэтому мы полагаем, что наиболее эффективный Путь - гуманитаризация технического образования.

 

Все затронутые в статье экономические проблемы высшего образования стоят сегодня очень остро. Нет сомнений: без их решения перестройка деятельности вузов не будет эффективной.