Образовательная политика, апрель 2006

 

Евгений Сабуров

 

 

Образование и инвестиции

 

В качестве одной из важнейших задач на ближайшие годы в концептуальных и программных документах, посвященных развитию образования, провозглашается привлечение инвестиций. Однако, прежде чем перейти в практическую плоскость, эта задача требует научного осмысления. В противном случае мы рискуем утонуть в океане недоразумений, непроясненной терминологии и, в конце концов, неэффективного и недостаточного финансирования развития образования.

 

Инвестиции в переводе с экономического на человеческий язык – это надежда. Вложение денег, сил, ума, времени, энергии в какое-либо дело говорит о том, что инвестор надеется на счастливое будущее этого дела. Более того, осуществляя вложения он, в какой-то степени, это будущее обеспечивает. Из каких соображений он так поступает? Что побуждает его к этому? Вроде бы анализируя инвестиционную политику , принято рассчитывать результаты и вычитать из полученной цифры затраты. Такое представление, конечно же, мифологично. Во-первых, не очень понятно что такое результат, особенно в образовании. Во-вторых, инвестиционная дорога не живописная дорожка в тенистом саду. Оценить риски на этом пути крайне трудно. И эти риски не всегда связаны с искажением или отсутствием информации. Можно и самому надорваться. В-третьих, затраты посчитать уж точно невозможно в образовании. Есть попытки выразить с помощью денежного эквивалента и напряжение сил, и потери времени, но это, как и в случае оценки результата скорее заявки на исследования, чем методики расчетов.

 

Констатируя тот факт, что экономика образования как наука ещё не настолько развита, чтобы можно было составлять бизнес-планы по проверенным и безупречным схемам, мы, тем не менее, обязаны решать вопросы инвестирования. Слишком важная вещь образование, чтобы отложить инвестирование, а, значит, развитие образования до лучших времен.

 

На наш взгляд, исследования стоит начать с обычных для проблем инвестирования вопросов: кто, зачем и что вкладывает в образование?

 

Инвестиции населения.

Семья вкладывает средства в ребенка. Для этого используется часть денежных доходов,  социальный доход, собственный человеческий капитал, в том числе  и здоровье. Общепринято считать, что отложенные деньги, влекущие за собой ограничение в потреблении, инвестируются в человеческий капитал ребенка. Приобретение человеческого капитала помогает человеку позиционировать себя на рынке труда. Такой упрощенный взгляд на процесс во многом справедлив. Однако, необходима масса оговорок.

 

Инвестирование в ребенка с целью приобретения им человеческого капитала – это не обязательно инвестирование в систему образования. Огромной популярностью  как объекты инвестирования пользуются внесистемные формы, дополнительное образование, познавательный туризм и т.д. и т.п.

 

Человеческий капитал не рассматривается родителями как сумма знаний, умений и навыков. До определенного момента родители вообще делают упор на комфортность содержания ребенка, его «нормальную» социализацию, воспитание благих пристрастий, но вовсе не на предметное обучение.

 

Как инвестора следует рассматривать и самого обучающегося. Дело в том, что без вложений его собственных усилий образование невозможно. Педагогическая наука сделала многое для уяснения положения с помощью анализа мотиваций. Это позволяет приступить к разработке инвестиционной схемы.

 

Обучающиеся осуществляют и инвестиции в денежной форме. Объектом инвестиций выступают как системные, так и внесистемные формы образования. Это может быть не только профессиональное образование, но и познавательное обучение, не преследующее целью позиционирование на рынке труда.

 

Инвестиции корпораций.

В классическом рассмотрении отношения корпораций к наращиванию человеческого капитала принята следующая схема. Если человеческий капитал, приобретаемый в результате обучения, имеет сугубо специфический характер и может быть использован только внутри корпорации, то корпорация согласна обучать своих работников не только на рабочем месте, но и в учебных заведениях. Средства на это берутся не только из недоплаты за труд, но и из корпоративной прибыли. Если же, напротив, обучение носит более общий характер, и приобретенный человеческий капитал позволяет сотруднику сменить место работы, то корпорация не станет участвовать в инвестировании.

 

На деле возникают ситуации более сложные. Возвратное инвестирование (студенческие займы), обусловленные обязательствами «отработки» на корпорацию чрезвычайно выгодно, так как связано с солидной недоплатой за труд. Наоборот, бурно развивающиеся компании прибегают к инвестициям в обучающихся, одновременно гарантируя им высокооплачиваемое рабочее место и тем самым подстраховываясь от текучки кадров.

 

Огромную роль при выборе инвестиционной стратегии играет территориальный аспект. В нашей стране, где традиционно слабая мобильность населения усугубляется жилищной проблемой и проблемой резкой дифференциации в доступности благ, инвестирование в общее и частично в фундаментальное образование становится выгодным с точки зрения корпораций, имеющих хоть в какой-т степени градообразующие предприятия.

 

Инвестиции некоммерческих организаций.

Некоммерческие организации являются важной частью гражданского общества. Какой бы характер не носила каждая из таких организаций – благотворительный или правозащитный – она имеет цель, прописанную в её уставе. Именно ради этой цели, рассматриваемой как результат инвестирования, осуществляются просветительские программы.

 

Пожалуй одним из самых мощных источников инвестирования в образование в  современном мире служат международные некоммерческие фонды и связанные с ними институты, которые либо являются прямыми грантодателями, либо распределителям грантов. Аккумулируя частные средства, средства корпораций им средства бюджетов различных государств, такие международные институты фактически занимаются инвестированием в образование, хотя этот процесс осуществляется с помощью таких инструментов как гранты или субсидируемые долгосрочные кредиты, зачастую без надежды на возвратность.

 

В качестве результата такой  политики рассматривается достаточно расплывчатые понятия «развитие». Под этим может подразумеваться и экспансия на новые рынки, и подготовка кадров для аутсорсинга, и офшорное обучение «для себя», и даже обеспечение собственной безопасности и борьба с терроризмом. Такая расплывчатость в понятиях и целях тем не менее не ведет к сомнениям в эффективности этого вида инвестирования в образование. Наоборот, население, ставшее объектом инвестиций в образование со стороны международных некоммерческих организаций склонно преувеличивать их значение и даже иногда сопротивляться им, опасаясь изменений привычного уклада жизни.

 

Менее заметный, но достаточно эффективный характер имеют инвестиции в образование общественных организаций историко-просветительской, экологической или правозащитной ориентации. Некоторые из этих проектов – выстроены по классическим инвестиционным схемам и выделяются широким охватом обучающихся. Общий объем инвестиций общественных организаций в образование чрезвычайно трудно посчитать, во-первых, из-за отсутствия достоверной статистики, а во-вторых, из-за наличия в них значительной волонтерской составляющей, плохо подающейся денежной оценке. Во всяком случае, не подлежит сомнению, что эффективность инвестиций общественных организаций в образование сопоставимо с эффективностью частных и корпоративных инвестиций и значительно превосходит эффективность международных институтов, не говоря уже о государственных инвестициях.

 

 

Бюджетные инвестиции.

 Самыми значительными, хотя и самыми неэффективными, являются инвестиции в образование средств бюджетов различных уровней. Все средства консолидированного бюджета страны, идущие на образование, можно рассматривать как инвестиции в совокупный национальный человеческий капитал. Такой теоретико-экономический подход, конечно же, противоречит привычному финансовому подходу с его различением инвестиций и текущего финансирования. Выбор подхода зависит от характера решаемой задачи.

Макроэкономическая задача роста национального дохода с помощью образования требует трактовки бюджетных ассигнований на образование как инвестиций. Оценка роста ВВП в результате повышения совокупного национального богатства в зависимости от уровня образования, вклад знаниевой экономики в те или иные показатели национального дохода – все эти задачи требуют именно такого подхода.

 

Однако, если решение о выделении средств уже приняты и цели определены. То возникает другая задача, диктующая другой подход. Это задача о рациональном бюджетировании образования. В процессе корпоративного или тем более семейного инвестирования в образование такая задача решается в рамках экономического подхода к человеческому поведению. В государственном инвестировании закономерна подозрительность и регламентация. Так же закономерно и разделение на текущем финансировании,  ради поддержания системы в рабочем состоянии, и инвестирование в узком смысле, имеющее целью модернизацию сети. Несмотря на декларативные утверждения о важности модернизации, на первом месте здесь, конечно, стоит задача рационального бюджетирования.  На практике инвестиционный смысл образования теряется и все сводится к более или менее приличному финансированию образовательных учреждений.

 

Очень важны попытки реанимировать инвестиционный подход, хотя бы в виде бюджетирования «по результату». Трудности ещё большие, чем обычно создает в данном контексте слово «результат». Финансируется оказание образовательной услуги муниципальным или государственным образовательным учреждениям. Но каким образом образовательная услуга связана с собственно образованием? Является  ли этот вопрос предметом исследования экономики образования или же должен решаться в рамках педагогической науки? Если мы соглашаемся, что выполнение требований педагогической науки и педагогов-практиков к образовательной услуге (стандарты, методики, аудиторная нагрузка, оборудование, нормативы оплаты труда и т.д.) обеспечивает нужное для образования качество и объем образовательной услуги, то результатом рационального бюджетирования должно стать именно соблюдение этих требований. Вопрос сводится к созданию механизма бюджетирования, исключающего возможность разбазаривания средств. В последние десятилетия действенным инструментом в этом плане признан норматив подушевого финансирования. Споры вокруг него касаются разумной степени дифференциации норматива по типам и видам учреждений, а так  же по типам и видам образовательных услуг, включая сюда и услуги дополнительного образования. Наиболее острыми проблемами являются сложившаяся стратификация учреждений профессионального образования, прежде всего ВУЗов, и схемы оплаты труда в общеобразовательных учреждениях. При таком взгляде на государственное или муниципальное бюджетирование инвестиционный подход остается разве что только воспоминанием. Он выведен за рамки экономической науки и отдан педагогам. Однако, эти воспоминания, как фантомные боли беспокоят экономистов, и некоторые коллеги умудряются вспоминать об инвестиционном подходе и «результате образования», а не о результате оказания образовательной услуги даже в рассуждениях о методике расчета норматива подушевого финансирования. Это вызывает сладкие ностальгические чувства у экономистов и управленцев, но не дай Бог кто-нибудь всерьез станет увязывать, например, текущее финансирование школ с результатами ЕГЭ.

 

Проявляя разумную осторожность там, где применение инвестиционного подхода сомнительно, необходимо неукоснительно придерживаться его там, где он уместен. Если поддержание стабильности системы, соблюдение единства образовательного пространства страны, противостояние образовательной сегрегации пока что, слава Богу, не являются  инвестиционными задачами, то развитие системы образования ни на каком другом подходе основываться не может. Здесь возможен только инвестиционный подход. С этой целью в федеральных целевых программах используется проектный метод. Ориентация на результат с подчинением всех действий цели – достижению этого результата – делает проектный метод инструментом в рамках инвестиционного подхода. Однако, в развитии образования вопрос о природе результата остается открытым. Классический инвестиционный подход требует первоначальных исследований желаемого результата. Даже примитивный маркетинг был бы полезен. К сожалению исследования цели преобразований остаются за рамками федеральной целевой программы. Приходится с удивлением слышать призывы «сформулируйте нам мнение общества», «дайте нам госзаказ на образование», обращенные либо  к органам управления, либо к организациям работодателей. Глубокие исследования спроса и предложения в области образования не ведутся. Нет даже научной дискуссии по важнейшему вопросу: в каком формате должен быть представлен результат? Нельзя же всерьез относится к предложениям составить список профессий и объемы выпуска по ним на ближайшие несколько лет. Вне поля рассмотрения относится не только запутанные тенденции меняющегося общества – по этому поводу нет исследований, но хотя бы есть высказывания, - но и значительнейший феномен влияния предложения на спрос. Таким образом, создается впечатление, что оставив в стороне проблему желаемого результата, мы решили вкладывать средства туда, где их можно «освоить». Это весьма далеко от инвестиционного подхода.

 

Повторю здесь то, с чего я начал. Результат инвестирования может быть очень туманным понятием. Путь к нему зачастую невозможно простроить четко. Но это говорит не о том, что исследования в этом направлении не нужны. Наоборот, это свидетельствует об их актуальности. Сложность ответов и рекомендаций в вопросах о желательных результатах образования и путях достижения этих результатов несравненно больше соответствует сложности жизни, чем «направления и проекты развития образования», составленные группой компетентных людей, в том числе и автором данной статьи.

 

Несколько слов в конце.

Данная статья не описывает результаты исследований. Не является она и постановкой задачи. Автор будет рад, если призыв к использованию инвестиционного подхода подтолкнет коллег к разработке понятий инвесторам и эффективно «переваривающей» инвестиции среды. Это требует постановки  и решения множества конкретных задач. Оправдано особое внимание к государственному и муниципальным бюджетам, как наиболее мощным инвесторам в образование. Ясно, что се большее место будут занимать инвестиции населения. Это общемировая тенденция, прежде всего связанная с необходимостью пересмотра практики межпоколенческих трансфертов. Сохраниться точечный характер инвестиций коммерческих и некоммерческих организаций. Благодаря своей эффективности, они скорее станут образцами и ориентирами, чем массовым явлением.

 

За пределами статьи осталась проблема смешенных инвестиций. Хотя это самый распространенный в образовании вид инвестиций, но говорить о специфических экономических проблемах механизмов синдицирования инвестиций преждевременно, так как крайне запутанным остается вопрос о правовом поле для них. Даже  общественные финансы, привлекаемые из бюджетов разных уровней для инвестирования в одно и то же образовательное учреждение, вынуждены выступать как отдельные инвесторы, решающие локальные задачи, а не осуществляющие совместный проект. Так же обстоит дело с корпорациями и бюджетами, населением и бюджетами и другими реальными связками. Тем не менее, этот вопрос может выйти на первый план при изменении организационно-правовых форм в системе образования.

 

Однако, как бы важны не были институциональные проблемы, по важнейшим для выработки приемлемого инвестиционного климата в образовании останется микроэкономический подход. Именно анализ человеческого проведения, понимания мотиваций, механизма воспитания пристрастий, оценки социального дохода должен лежать в основе инвестиционного подхода к образованию. Но шаг в этом направлении экономика образования может сделать только в синтезе с педагогической наукой.