Сабуров - К критике теории ценностей

Русский журнал, 2 декабря 2003

Е. Сабуров

Политические выборы и теория рационального выбора

Фантастические размышления над книгой Г.Беккера

...Многие экономисты не могут устоять перед искушением и прячут свой собственный недостаток понимания за разглагольствованиями об иррациональности поведения, неискоренимом невежестве, сдвигах ad hoc в системе ценностей и тому подобном, что под видом взвешенной позиции означает просто-напросто признание своего поражения.

Гэри С.Беккер

Письмо 1. К критике теории ценностей

Исследования, проводимые на базе теории человеческого капитала, рассматривают его как некоторую сумму знаний, умений и навыков, а его приращение как результат инвестирования в себя в процессе образования. При этом под образованием подразумевается довольно широкий спектр деятельностей и в системе образования, и на рабочем месте.

Некоторым слабым местом в теории человеческого капитала всегда считалось предположение о нулевом начальном уровне. Казалось бы, это вполне разумное предположение. Новорожденный никаким человеческим капиталом не обладает. В таком случае человеческий капитал - приростная категория, и его объем определяется образованием, хотя отчасти может поддерживаться здравоохранением. Прежде всего, такое утверждение вызывает резкое недоумение генетиков. Однако в связи с их слабым знакомством с экономикой это недоумение не стало предметом научной дискуссии. Более влиятельным оказалось выступление статистиков, которые, анализируя успешность человека, отказались признать ее следствием обретения багажа знаний в процессе обучения. Это связано с особенностью инвестирования в себя. Инвестиции в человеческий капитал на самом деле не нейтральны по отношению к объекту инвестирования. Здесь трудно даже говорить об объекте. Данный вид инвестиций носит "субъект-субъектный " характер, что резко отличает его от инвестиций в физический капитал.

Сторонники теории сигнала на этом основании выставили положение, по которому приращение человеческого капитала в процессе образования вообще не происходит. Именно начальный уровень - способности - развивается и активизируется, о чем сигнализируют различные свидетельства и дипломы, служащие не удостоверением о соответствующем приращении человеческого капитала, а сигналом рекламного характера.

Отход от чисто инвестиционного подхода к приращению человеческого капитала позволил более пристально рассмотреть его, в том числе с точки зрения успешности экономической деятельности человека. Так, заключения Ф.Фукуямы об определяющей роли "доверия" в экономической успешности выходит далеко за рамки отношения к человеческому капиталу как сумме знаний, умений и навыков.

Тем не менее, позволю себе здесь заметить, что противоречивость между классическим экономическим подходом к поведению человека и подходом с точки зрения теории сигнала и экономики доверия, на мой взгляд, не являются существенными и могут быть сняты или, по крайней мере, сформулированы более прагматично.

Я не предполагаю здесь вдаваться в спор о роли способностей в наращивании или же раскрытии человеческого капитала. Не рассматриваю я здесь и вопрос о специфике "субъект-субъектного" инвестирования. Дальнейшее рассмотрение не будет касаться напрямую проблем образования вообще.

Единственное, что имеет смысл использовать для наших дальнейших рассуждений, так это представление о сложной структуре человеческого капитала. Возможно, к этому вопросу имеет смысл вернуться позже, но не останавливаться на нем здесь. Отказ от гипотезы об однородной природе человеческого капитала, которая сыграла свою роль на первых этапах становления теории, на мой взгляд, закономерен. Я уверен, что педагоги, психологи, социологи и культурологи могли бы сказать весомое и компетентное слово в процессе обсуждения этой проблемы. Однако нам здесь достаточно довольно примитивного деления человеческого капитала на три компоненты.

Первая из них обеспечивает адаптацию человека к общественно принятым нормам и взглядам до степени комфортного самоощущения. Эта компонента человеческого капитала приобретается в довольно раннем возрасте. Она включает в себя навыки лидерства и командной деятельности, понимание успеха и оперирование его последствиями, способы нравиться и способы угрожать, а главное - навыки постановки задачи.

В качестве профилизации здесь мы выделяем знания, умения и навыки, обеспечивающие профессиональную возможность трудоустройства или пенсионного обеспечения и достойного существования. Конечно, в профилизации огромное место занимает владение современными технологиями профессиональной деятельности. Но, пожалуй, не меньшую роль играет базовое образование, так называемая академическая составляющая. Название не очень удачное, потому что такая базовая составляющая имеется не только у ученых, но и у рабочих. Именно она обеспечивает оценку выгод и издержек того или иного профессионального действия. Иными словами, на ее основе вырабатываются критерии признания профессионального успеха или провала.

Что касается компетентностей, то здесь мы имеем в виду довольно широкий круг вопросов, в которых человек должен ориентироваться в общественной жизни, включая сюда его права и обязанности, трудовые взаимоотношения и т.п. Сюда входят умения пользоваться правом собственности, формализованными институтами, понимание легитимности или нелегитимности действий и требований.

Я представляю себе, сколько нареканий и обвинений в невежестве я накликал на себя предыдущими абзацами со стороны педагогов и психологов. Может быть, они все-таки будут более снисходительны, если я оговорюсь еще раз, что речь идет о строении человеческого капитала взрослых людей, который, на мой взгляд, включает эти три компонента.

Кроме того, я бы хотел заметить, что исходя из вызовов, посылаемых человеку окружающей средой, характер этих компонентов может меняться. Однако эти изменения происходят с разной степенью успеха. Так, в соответствие с мнением психологов, социализация, которая обеспечивает адаптационную компоненту, осуществляется в детском возрасте и после 20-30 летнего возраста поддается очень незначительным модификациям. Для профилизации профессионального характера критическим является возраст 30-40 лет. Это не значит, что отдельный человек не может в этом возрасте или даже позже резко поменять профессию, ощутив от этого радость, как Гоген на Таити, но в массовом порядке этого ожидать невозможно. Что касается компетентностей в нашем смысле, то они легче подаются пересмотру, хотя и здесь есть барьерный возраст порядка 40-50 лет.

Теперь мы резко поменяем тему и обратимся к теории модернизации и теории отсталости. Не вдаваясь в глубокие философские и социологические предположения этих теорий, можно утверждать, что они сегодня являются господствующими в общественном сознании. Оставляю за собой возможность возвращения к этому вопросу в следующем письме. Во всяком случае, многие страны - и Россия в этом смысле не исключение - ставят себе задачу модернизации. Переход от традиционного - в нашем случае тоталитарного - общества к модернистскому обществу признается желательным и, что более существенно, он происходит. Модернистское общество не является идеализированной моделью. Это реальное мобильное общество с игровой рыночной экономикой, налаженным характером человеческих взаимодействий, демократическим государственным управлением, действенными механизмами гражданского общества, открытой дифференциацией населения по доходам и собственности, толерантностью, политкорректностью и т.д. и т.п. Огромный пласт реалий, а отсюда и требований к человеческому капиталу, отличает модернистское общество от тоталитарного.

Планируемый и осуществляемый переход вызывает большие трудности и даже сопротивление. В некоторых сферах можно говорить о реакции, разочаровании и отходе от первоначального энтузиазма.

Натолкнувшись на "стену непонимания", а иногда и явное отторжение модернизации, ряд экономистов - в том числе и я - обратились к теории ценностей, что является признанием своего поражения как профессионалов. Мы стали проливать слезы по поводу иррационального поведения населения, негодящегося православного менталитета и прочей, по словам классика, "словесной шелухи". Мы забыли, что нашей прямой обязанностью является расчет издержек и доходов.

Экономический подход говорит нам, что если инженеру ВПК в 50 лет надо осваивать профессию "челнока", то он ее, может быть, и способен освоить, но не будет этого делать, потому что доходы для него весьма сомнительны, а вот в издержки может попасть инфаркт. Что же касается такого инженера 30 лет, то он на это пойдет. Однако, при этом новые отношения между людьми будут представляться ему криминальными, и хотя со временем (издержки) он сформирует для себя барьер дозволенности (компетентность), но в плане социализации не обретет комфортности существования.

Попробуем нарисовать некоторую, пусть весьма подверженную критике, картину человеческого капитала России. При этом будем исходить из предположения, что началом модернизации является 1989 год. Именно тогда появились первые плоды кооперации, самостоятельности предприятий и вся страна слушала и смотрела первые парламентские дебаты. В качестве предмета анализа стоит выбрать 2004 год.

В 1989 году людям, которым в 2004 году исполнится 20-30 лет, было 5-15 лет. Их социализация происходила в период модернизации. Конечно, какая-то часть из них адаптировалась к традиционному обществу. Но это существенно меньшая часть - 20%. А вот трудовая специализация у них уже на 100% модернистская. Что касается компетентностей, то здесь менее прогрессивная картина, потому что институты общества еще не настолько модернизировались, чтобы традиционные компетентности вообще стали не нужны.

Проводя подобные рассуждения по всем возрастам можно получить следующую таблицу.

2004 год. Таблица 1

Возраст	20-29		30-39		40-49		50-59		60-69		70 и старше
	т	м	т	м	т	м	т	м	т	м	т	м
Адаптация	20	80	30	70	70	30	70	30	90	10	100	0
Профилизация	0	100	10	90	50	50	60	40	90	10	100	0
Компетентности	30	70	40	60	50	50	60	40	90	10	100	0
Е	+200		+140		-40		-80		-240		-300

Достаточно условное деление человеческого капитала по его трем компонентам на Т% (традиционный) и М% (модернистский), конечно же, у разных экспертов вызовет разные реакции. Я вовсе не претендую на правдивость каждой цифры. Тем не менее, данные известных мне социологических исследований, психофизиологические особенности человека и мнение экспертов, по моей просьбе посмотревших и подкорректировавших эту таблицу, позволяют утверждать, что она не совсем уж далека от действительности. Во всяком случае, я был бы рад, если бы ее критика поспособствовала приближению к истине.

Остановимся отдельно на последней строке. В сущности, эта строка говорит не о декларативном, а об экономически рациональном желании модернизации. Ясно, что люди более старших возрастов лучше приспособлены для получения достойных доходов в традиционном обществе. Их человеческий капитал не является с самого начала ничтожным. Это вполне приемлемый и высокоэффективный капитал для Т-общества. Нести большие и, надо сказать, рисковые издержки для превращения его в эффективный капитал для М-общества нерационально.

С точки зрения теории рационального выбора Е - это электоральное число. Оно показывает предпочтения при выборе между М-обществом и Т-обществом. Думаю, что полученный результат позволяет, хотя бы на время, забыть о теории ценностей или, вернее, перенести ее из области рационального выбора в область политтехнологий и манипулирования. Негативная реакция общества на модернизацию вполне объяснима в рамках теории рационального выбора.

Теперь мне придется набросать несколько несложных формул, которые могут вызвать реакцию отторжения у читателя-гуманитария. Заранее прошу извинения и заверяю того, кто их пропустит при чтении, что ничего предосудительного или даже сколько-нибудь заумного в них нет. Даже выбор показательной функции - это обычное для экономиста представление о характере кривых спроса и предложения. Впрочем, хватит извиняться.

Если оценивать издержки на переход от Т-модели человеческого капитала к М-модели независимо от возраста как с_i, где i₌1(адаптация), i=2(профилизация_),i=3(компетентности), то коррекция этой величины по возрасту человека, видимо, будет равна е^λ^(t-t⁾, где λ- нормирующий коэффициент, t- возраст, а t_i- порог целесообразности, принимающий значения t₁=25, t₂=35, t₃=45 лет. То есть суммарные издержки человека, захотевшего сменить все параметры своего человеческого капитала с Т-модели на М-модель:

С=с_i е^λ(t-t⁾₍₁₎

Выпишем формулу для электорального числа России:

Е = (k - k) N,₍₂₎

где k - доля людей с М-моделью человеческого капитала по параметру i возрастной категории j;

k - то же самое для Т-модели;

N_j- численность населения возрастной категории j.

Если провести все необходимые расчеты по формуле (2) с учетом нормирующих коэффициентов, то таблица 1 показывает превышение человеческого капитала Т-модели над М-моделью порядка 7,5% от общего объема человеческого капитала населения России, начиная с 20-летнего возраста.

Допустим, некоторая доля населения ?k_ij переходит от Т-модели к М-модели. В таком случае издержки перехода составят

С(?k)= се^λ(t^j^-tⁱ⁾?k_ij N_j

а электоральное число поменяется с Е_о на Е_н_,гдеЕ_н=Е_о+2?k_ijN_j.

Теперь можно вывести формулу для издержек изменения Е, то есть рационального выбора населения при модернизации ?k_ij:

С^ij(?Е)= с_i е^λ(t^j^-tⁱ⁾?k_ij N_j(3)

Ясно, что в зависимости от того, где мы попытаемся шевелить табличные данные, в каком компоненте i человеческого капитала, в какой возрастной категории j, величина издержек С(?Е) будет существенно меняться. Из этого следует, что возможна постановка оптимизационной задачи.

С_опт(?Е)= C^ij(?Е) (4)

при ?k_ij₌?Е (4')

Для использования предложенных формул при проведении конкретных расчетов требуется психолого-педагогический и социологический анализ величины с . Видимо, это не представляет непреодолимых трудностей, однако потребует аппарата, который не является экономическим, а это, как показывает практика, всегда вызывает проблемы междисциплинарного понимания.

Тем не менее, формулы (1-4') могут быть использованы и для менее строгого смыслового анализа таблицы 1.

Если мы ставим себе целью увеличить Е с наименьшими издержками, то почти бессмысленно пытаться что-то сделать с i =1 компонентой из-за чрезвычайно высоких издержках почти во всех возрастных категориях. Впрочем, в j =1 возрастной категории (20-30 лет) усилия нельзя считать безнадежными, но, во-первых, там не так уж много резервов, а во-вторых, эта возрастная категория влияет на жизнь общества слабее, чем более старшие. Так, например, она гораздо менее активна на выборах.

Что касается перепрофилизации, то есть профессиональной переподготовки, то здесь на реальные успехи хотелось бы рассчитывать в категории j =3 (возраст 41-50 лет). Однако практика различных стран, в том числе и столь мобильного общества, как США, говорит о незначительных сдвигах ?k₂₃ при высоких затратах с₂₃_.

Наиболеепривлекательными являются усилия по изменению ?k_3,2-4.Во-первых, здесь большие резервы, во-вторых, здесь наименьшая повышательная коррекция издержек по возрасту, и в-третьих, это наиболее активная часть населения.

Отсюда можно сделать следующие выводы. Если мы хотим идти по пути модернизации общества, то работа с молодежью носит оборонительный характер. В сущности, ее смысл состоит в том, чтобы обезопасить страну в будущем от возвращения к тоталитарной модели. Однако поскольку такой переход не менее труден, чем подвижка общества от Т-модели к М-модели, можно считать, что оборонительная тактика не является главной задачей.

Наступательной тактикой становится обучение людей в возрасте 30-60 лет своим правам и поведению в новых общественных институтах. Иными словами, разъяснение того, что с этой бумажкой надо идти не в ДЭЗ, а в суд, даст зримый эффект.

Если мое поколение хочет еще успеть пожить в устойчивом демократическом обществе, то самое эффективное поведение состоит в разъяснении людям основ жилищно-коммунальной реформы, судебной реформы, реформы пенсионной системы, характера местного самоуправления, но, прежде всего, помощи в защите прав малого и среднего бизнеса.

Впрочем, более чем вероятно, что к 2004 году что-нибудь сделать для улучшения ситуации с рациональным выбором уже не выйдет и придется отдать надежду на модернизацию страны в руки политтехнологов, оперирующих понятиями теории ценностей.

Под конец наших рассуждений, неплохо хотя бы контурно наметить таблицу 2 на 2008 год, исходя из сдвижки возрастов и тех же темпов изменений, которые привели к таблице 1.

2008 год. Таблица 2

Возраст	20-29		30-39		40-49		50-59		60-69		70 и старше
	т	м	т	м	т	м	т	м	т	м	т	м
Адаптация	10	90	20	80	50	50	70	30	80	20	90	10
Профилизация	0	100	10	90	40	60	50	50	80	20	90	10
Компетентности	20	80	30	70	40	60	50	50	70	30	90	10
Е	+240		+180		+40		-40		-160		-240

Вот тут уже человеческий капитал М-модели превалирует над Т-моделью с разницей в 14%. Хорошо бы. Впрочем, поскольку старшие возраста ходят на выборы более аккуратно, то нужна бы еще одна коррекция нашего оптимизма.

В последних строках своего письма заверяю, что вовсе не держусь за представленные здесь цифры, и был бы рад если бы меня поправили в более оптимистическую сторону, но настаиваю, что экономический подход к человеческому поведению более отвечает действительности, чем довольно-таки аморфные рассуждения в духе теории ценностей.

Обещаю, в следующем письме заняться реабилитацией теории ценностей и попробовать найти ей место в рамках все-таки теории рационального выбора.

Приложение. Игра Сабурова

Каждый может сам поиграть с человеческим капиталом России. Для этого ему нужно заполнить ниже приведенную табличку. Я полагаю, что к ней обратятся эксперты посильней меня. На выходе появятся проценты с плюсом, если общество модернизировалось, и с минусом, если осталось традиционным.

Вы можете попробовать "пошевелить" свои цифры с тем, чтобы оценить, насколько значимыми для общества в целом могут быть те или иные действия по модернизации или наоборот возвращению к прошлому.

Возраст	20-29		30-39		40-49		50-59		60-69		70 и более
	Т	М	Т	М	Т	М	Т	М	Т	М	Т	М
Адаптация	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Профиляция	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Компетентность	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
0	0		0		0		0		0		0

Чтобы внести данные в таблицу, нажмите здесь. Данные в ячейках таблицы указываются в процентах. При заполнении таблицы, заполняя пары "т" и "м" полей, необходимо следить, чтобы сумма их была равна 100%.